|
|
|
八大法律問題困擾建筑市場
|
建筑市場的混亂和扭曲，究竟在法律層面上會(huì)有哪些反映？記者在最近的采訪中發(fā)現(xiàn)，下列法律問題似乎是當(dāng)前業(yè)內(nèi)反映比較集中的，如何恰當(dāng)?shù)亟鉀Q這些問題也已成為業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)了。
墊資施工：可以給我名份嗎？
目前工程實(shí)踐中的″墊資施工″，既是一種不可能被阻絕的普遍現(xiàn)象，又是一種被部門規(guī)章明令禁止的行為。簡言之，這是一個(gè)“死結(jié)”。而這個(gè)死結(jié)帶給施工企業(yè)的是什么呢？還是一個(gè)“死結(jié)”。即：不墊資拿不到工程，墊了資可能拿不回工程款。
毋庸諱言，從這幾年的情況看，施工企業(yè)對(duì)這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是深惡痛絕的，因?yàn)閴|資而帶來的市場問題也是非常復(fù)雜和嚴(yán)重的，比如房地產(chǎn)開發(fā)商的“空麻袋背米”，招投標(biāo)活動(dòng)中的“陰陽合同”，發(fā)包人拖欠工程款等等。
但最近幾年來，許多業(yè)內(nèi)專家對(duì)這個(gè)問題的看法出現(xiàn)了不小的分歧。有人認(rèn)為，“墊資”作為市場主體的一種經(jīng)營行為，其本身與上述問題沒有必然的聯(lián)系。有聯(lián)系的恰恰是禁止性規(guī)定條件下的墊資行為，換言之，一紙效力并不高的部門規(guī)章，使施工企業(yè)失去了法律對(duì)其債權(quán)行為的保護(hù)，使不法開發(fā)商獲得了施工企業(yè)對(duì)其違法行為的沉默。
看來，是否給予“墊資施工”適當(dāng)?shù)拿荩蛘呤欠窳钇湓诜杉s束范圍內(nèi)發(fā)展是當(dāng)前建市場法制建設(shè)中必須面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。
工程分包是否能“再”？
《建筑法》在制訂有關(guān)工程分包問題條款時(shí)，主要針對(duì)市場中那些以轉(zhuǎn)包工程牟利，層層盤剝工程款，造成工程質(zhì)量低劣的情況，對(duì)再分包作出了禁止性的規(guī)定。
從近年來的工程實(shí)踐看，制訂這種法律規(guī)定雖然是必須的，但似乎也并不完全有利于一些大型建筑活動(dòng)的開展。有人甚至認(rèn)為，在建筑活動(dòng)的體量和技術(shù)復(fù)雜程度日益提高的情況下，立法上的這種規(guī)定，可以商榷的成份多了一些。這一規(guī)定雖然對(duì)一般建筑工程的質(zhì)量起到了間接的保證作用，但在很多情況下卻難以得到真正實(shí)施。比如：在許多大型水電工程、超高層建筑的建設(shè)過程中，一般認(rèn)為，不依賴分包幾乎是不可能按期完成的。
為此有專家建議，在條件成熟的情況下，我國建設(shè)工程是否可以引進(jìn)類似香港特別行政區(qū)實(shí)行的總分判制度，放寬分包次數(shù)限制，加強(qiáng)分包能力和資格考察。
投標(biāo)保證金怎能無“度”？
我國《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第二款規(guī)定：“招標(biāo)文件要求中標(biāo)人提交履約保證金的，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)提交。”這就是投標(biāo)人的所謂履約保證金制度。但是，這條規(guī)定并沒有同時(shí)對(duì)應(yīng)該提交的保證金的數(shù)量，以及招標(biāo)人在獲取該項(xiàng)保證金以后的在使用上的限制，作出明確規(guī)定。由此引發(fā)的問題就變得非常復(fù)雜了。比如，對(duì)應(yīng)該提交的保證金數(shù)量招標(biāo)人可以任意制訂。目前市場上，要求投標(biāo)人提供工程造價(jià)10％保證金的有之，提供30％及至50％的也并非聳人聽聞；正是因?yàn)檫@種缺少“度”約束的法律規(guī)定，有的招標(biāo)人還以提交保證金為幌子，變相地強(qiáng)迫施工企業(yè)墊資施工；更有甚者，由于該法沒有對(duì)保證金的使用作出全面的具體規(guī)定，將巨額保證金挪作它用的開發(fā)商也不乏其例，有的還造成了投標(biāo)人巨大損失。
很明顯，如何從立法角度及早完善這項(xiàng)制度看來已經(jīng)迫在眉睫了。
不合理的審價(jià)“激勵(lì)機(jī)制”
審價(jià)是我國建筑工程確定造價(jià)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，它主要由作為市場中介的審價(jià)機(jī)構(gòu)，依據(jù)工程的實(shí)際情況以及相關(guān)的定額標(biāo)準(zhǔn)來確定這個(gè)建筑物的最終價(jià)格。目前，對(duì)于這一重要的價(jià)格確認(rèn)環(huán)節(jié)，我國沒有專門的法律或者部門規(guī)章予以規(guī)范。但從許多地方出臺(tái)的審價(jià)規(guī)定來看，有一條在業(yè)內(nèi)的爭議是非常大的，即：如果審價(jià)機(jī)構(gòu)在施工單位提交的決算報(bào)告基礎(chǔ)上，審減了一定比例的幅度后，對(duì)多審去的金額，審價(jià)單位可以在約定的審價(jià)收費(fèi)之外，另按一定比例計(jì)提審價(jià)費(fèi)用。對(duì)此，許多施工企業(yè)把它稱之為審價(jià)的“激勵(lì)機(jī)制”
在這種激勵(lì)機(jī)制下出現(xiàn)的市場情況是怎么樣的呢？一些行為不規(guī)范的審價(jià)單位，為了得到約定之外的審價(jià)費(fèi)，就會(huì)不顧實(shí)際地壓低工程價(jià)格，而一些施工企業(yè)更是“道高一尺，魔高一丈”，抬高決算價(jià)格，人為留出一段價(jià)格空間任審價(jià)單位去審。因此有人認(rèn)為，建筑企業(yè)的高估冒算的情況為什么越來越嚴(yán)重，與這種審價(jià)激勵(lì)機(jī)制不能說是沒有關(guān)系的。
這種“激勵(lì)機(jī)制”顯然是不合理的，也有悖于中介行業(yè)客觀公正的職業(yè)操守。
[更多新聞]
|
|
