|
|
|
廣州違建工廠污染鄉(xiāng)村 法院判9次拆除依舊開工 [推薦]
|
2月24日，廣州增城市派潭鎮(zhèn)村民朱加和、朱加桐看著依然在開工生產(chǎn)的增城建豪家具廠很惆悵。
整整“八年抗戰(zhàn)”，甚至經(jīng)過了三級法院“循環(huán)審理”9次獲勝的生效判決，依然是“一紙空文”。兩個月前，廣州市中級人民法院作出終審判決，判定派潭鎮(zhèn)政府應(yīng)在60日內(nèi)拆除違法建設(shè)的增城建豪家具廠，24日已過最后期限，但家具廠依然“挺立”。
第1步 談判
違建廠阻塞道路污染環(huán)境
據(jù)朱加和介紹，2005年2月，增城市派潭鎮(zhèn)王枕村村民朱翠陽在未辦理土地使用審批手續(xù)的情況下，占用增城市派潭鎮(zhèn)玉枕村的6.6畝土地擅自建設(shè)廠房，開辦廣州增城建豪家具廠。
“該家具廠不僅破壞了農(nóng)田，還占用了通往村內(nèi)曬谷場的必經(jīng)道路，使原本可通行運(yùn)輸谷物車輛的道路狹窄而無法通行，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了極大不便�！敝旒油┱f，“家具廠開工后，排放了很多含有硫酸的污水，直接流進(jìn)河里，空氣也彌漫著嗆人的氣味，晚上加班時還產(chǎn)生巨大的噪音，周邊的老百姓多次到有關(guān)單位舉報，還和朱老板協(xié)商，希望能夠?yàn)楦浇傩盏纳羁紤]，可是，朱老板根本不予理睬�！�
自2005年2月開始，朱加和、朱加桐及一些村民開始不斷向增城市派潭鎮(zhèn)政府、增城市國土資源和房屋管理局、增城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、廣州市政府等部門舉報。
第2步 舉報
鎮(zhèn)政府表示自己無權(quán)處理
在村民的不斷舉報下，2008年6月15日，增城市國土局向廣州增城建豪家具廠下發(fā)了《土地行政處罰決定書》，責(zé)令該家具廠退出非法占用的6.6畝土地，并在15日內(nèi)自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。2008年8月18日，增城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局也下發(fā)了處罰決定書，警告逾期不自行拆除的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。
然而，對于國土局及規(guī)劃局的文件，朱翠陽無動于衷。
朱加桐繼續(xù)信訪。2009年4月7日，增城市政府作出復(fù)查意見，認(rèn)為根據(jù)信訪條例的“屬地管理，分級負(fù)責(zé)”的原則，此事由派潭鎮(zhèn)調(diào)查處理。
2010年l月8日及3月2日，派潭鎮(zhèn)政府兩次給朱加桐復(fù)函，稱廣州增城建豪家具廠違法用地屬于歷史遺留問題，作為鎮(zhèn)一級政府沒有法律賦予的行政執(zhí)法權(quán)，建議朱加桐向縣級以上有關(guān)部門申請?zhí)幚怼?BR>
直到今日，沒有一個部門采取強(qiáng)制措施拆除，建豪家具廠仍在正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
第3步 起訴鎮(zhèn)政府
法院稱并非不作為不予受理
鑒于相關(guān)政府部門的不作為，2010年8月25日，村民朱加和、朱加桐到增城法院起訴增城國土局、規(guī)劃局、派潭鎮(zhèn)政府不履行拆除違法建筑的行為違法，要求責(zé)令其履行拆除職責(zé)。
2010年9月2日，增城法院作出《不予受理行政裁定書》，認(rèn)為朱加桐、朱加和既不是本案被訴行政處罰的行政相對人，也與本案被訴的具體行政行為無直接法律上的利害關(guān)系，屬訴訟主體不適格，不予受理。對此，朱加桐、朱加和不服，提起上訴。
3個月后，廣州市中院以“被增城市國土局、增城市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、增城市派潭鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)作出行政行為，并非屬于行政不作為”，維持原裁定。
第4步 起訴市政府
“發(fā)了拆除通知”就算有作為
2010年8月30日，朱加和、朱加桐在起訴增城國土局、規(guī)劃局、派潭鎮(zhèn)的同時，也到廣州市中院，起訴增城市政府不履行拆除違法建筑的行為違法。令兩位村民沒想到的是，這個案子一打就打了兩年。
2010年10月6日，廣州市中院作出不予立案裁定。當(dāng)事人立即提起了上訴。
2011年1月14日，廣東省高院以“增城市政府履行不完整”為由，指定廣州中院立案審理。
然而，廣州市中院審理后，以“增城市政府已作出責(zé)令拆除通知”為由，駁回了朱加和、朱加桐的訴訟請求。當(dāng)事人不服上訴至廣東省高院。2011年12月20日，廣東省高院維持原判。
陳武權(quán)表示：“廣州中院和省高院的判決完全可以理解為，對于非法占用農(nóng)田建廠的行為，增城市政府的職責(zé)以及職責(zé)的全部就是‘發(fā)出’處罰決定書和責(zé)成拆除通知，至于‘拆不拆’，就不是增城市政府的職責(zé)范圍了。這是很荒謬的�！�
2012年1月26日，當(dāng)事人向廣東省高院申請?jiān)賹彙?月28日，廣東省高院駁回申請。
第5步 再訴鎮(zhèn)政府
廣州中院判決政府違法
2012年3月8日，在等待廣東省高院對于再審申請答復(fù)的同時，朱加和、朱加桐再次來到增城法院起訴派潭鎮(zhèn)政府不作為。
庭審中，派潭鎮(zhèn)政府辯稱，增城市人民政府作出《責(zé)成拆除違法建設(shè)的通知》后，被告開展強(qiáng)制拆除工作。但玉枕村是貧困村，當(dāng)?shù)卮迕裼袛?shù)十人在該廠做工，是村民的主要經(jīng)濟(jì)收入來源，強(qiáng)拆的話村民會有強(qiáng)烈對抗情緒。
2012年6月5日，增城法院以“派潭鎮(zhèn)政府為避免因強(qiáng)制拆除造成不穩(wěn)定事件發(fā)生仍在不斷努力做各方面的工作，被告暫未采取強(qiáng)制執(zhí)行措施不屬于行政不作為”為由，駁回訴訟請求。
對此，朱加和、朱加桐不服，提起上訴。朱加銅表示，派潭鎮(zhèn)政府首先是以亞運(yùn)會為由，申請延長拆除期限；其次拆遷工作組組長、副鎮(zhèn)長胡小松授意原玉枕村委會主任范澤發(fā)動少數(shù)村民，簽名阻擋拆除。后來又以法院已受理為由，不再履行強(qiáng)拆措施。
2012年12月24日，廣東省增城市派潭鎮(zhèn)村民朱加和、朱加銅收到了廣州市中級人民法院在12月18日作出的終審判決：1.確認(rèn)派潭鎮(zhèn)政府未履行《責(zé)成拆除違法建設(shè)的通知》的行政職責(zé)違法；2.派潭鎮(zhèn)政府應(yīng)在60日內(nèi)拆除違建。
【利益的較量】
朱加和表示，“該市派潭鎮(zhèn)胡鎮(zhèn)長曾公然對外宣稱，那么多違法占地建廠的企業(yè)，拆哪個也不能拆這個建豪家具廠。鎮(zhèn)長宣稱出于保護(hù)該企業(yè)的利益，將再三請求市政府給予關(guān)照。而受侵害村民的利益誰來保護(hù)呢？市政府的執(zhí)法通令在這一個鎮(zhèn)里為什么就成了一紙空文？”
庭審中，派潭鎮(zhèn)政府也明確表示：“家具廠所在地是農(nóng)村，一共有八九個廠都是利用當(dāng)?shù)刎S富的木材資源辦廠，沒有一個手續(xù)完備。但它們是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的全部、就業(yè)的全部、集體經(jīng)濟(jì)的唯一來源�！�
代理人陳武權(quán)說，依法強(qiáng)拆違建，剝奪的只是非法利益，維護(hù)的卻是政令的權(quán)威和政府的形象。如果強(qiáng)拆只是發(fā)發(fā)空頭文件而實(shí)際放任違占違建事實(shí)繼續(xù)存在，那么村民的檢舉、投訴就都是擺設(shè)，包括政府也是擺設(shè)，違建現(xiàn)象就會群起而仿效，法律、政令都是空文。
如今，最后期限已過，廣州增城建豪家具廠還在生產(chǎn)開工，這場利益的較量還在繼續(xù)，最終何去何從羊城晚報將繼續(xù)關(guān)注�！ �
[更多新聞]
|
|
