|
|
|
深圳最大爛尾樓開發(fā)商獲刑六年 [推薦]
|
曾引發(fā)深圳近千小業(yè)主維權(quán)的五洲風(fēng)情MALL再起波瀾，這個(gè)深圳最大的爛尾項(xiàng)目的開發(fā)商如今也身陷囹圄。昨日，因被控虛報(bào)注冊(cè)資本以及職務(wù)侵占罪，五洲風(fēng)情M A LL原開發(fā)商葉遠(yuǎn)新一審被龍崗區(qū)人民法院判處有期徒刑6年，并處罰金189萬(wàn)元，葉遠(yuǎn)新當(dāng)庭表示上訴。
為申請(qǐng)貸款虛假驗(yàn)資
位于龍崗區(qū)深惠路的五洲風(fēng)情M A LL，于2003年開盤，建筑面積15萬(wàn)平方米，目前評(píng)估市值已達(dá)18億元。近千業(yè)主在此投資購(gòu)買商鋪，并和開發(fā)商鑫業(yè)投資公司簽署“返本”協(xié)議——— —— 購(gòu)買商鋪可獲得返還租金優(yōu)惠。但開發(fā)商此后多次發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，近千名業(yè)主拿不到返租款，質(zhì)疑開發(fā)商詐騙，這個(gè)原本被看好的項(xiàng)目成了深圳最大爛尾項(xiàng)目。
龍崗區(qū)檢察院指控稱，2005年1月，因鑫業(yè)公司開發(fā)的“五洲風(fēng)情”項(xiàng)目后續(xù)資金緊張，需要向銀行申請(qǐng)貸款，但因其注冊(cè)資本不符合銀行的貸款資質(zhì)，原開發(fā)商鑫業(yè)公司股東葉遠(yuǎn)新遂決定向他人借款，將公司注冊(cè)資本增至8000萬(wàn)元人民幣，后安排公司下屬找到專門從事公司注冊(cè)、增資業(yè)務(wù)的非法中介幫忙。
2005年1月26日，非法中介將6300萬(wàn)元人民幣打入鑫業(yè)公司的賬戶完成驗(yàn)資，同日將該筆資金轉(zhuǎn)走。2005年2月1日，鑫業(yè)公司的注冊(cè)資金變更為8000萬(wàn)元人民幣。
在向非法中介拆借資金的同時(shí)，葉遠(yuǎn)新同時(shí)想到了另外一個(gè)解決資金的方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓。而在轉(zhuǎn)讓過程中，由于與新股東之間發(fā)生民事合同糾紛，雙方進(jìn)入漫長(zhǎng)的仲裁與訴訟拉鋸中，進(jìn)而讓這個(gè)項(xiàng)目徹底爛尾。鑫業(yè)公司不但沒有收到轉(zhuǎn)讓剩余的兩億多元尾款，還因遭舉報(bào)抽逃資金等問題被立案調(diào)查，并被檢方起訴。
被控兩罪一審獲刑六年
除了被控抽逃資金的6300萬(wàn)元外，兩筆按揭貸款保證金的轉(zhuǎn)賬也讓葉遠(yuǎn)新被控涉嫌職務(wù)侵占。
檢方的指控中指出，2005年12月19日，鑫業(yè)公司與深圳市沃輝投資發(fā)展有限公司、深圳市華博實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，葉遠(yuǎn)新未征得新股東同意，分兩次將新公司打入的240多萬(wàn)元和600萬(wàn)元用于按揭貸款保證金的資金轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)公司，占為己有。
龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為，鑫業(yè)公司在增資過程中拆借的6300萬(wàn)元在完成驗(yàn)資后被轉(zhuǎn)走，其屬于虛報(bào)注冊(cè)資本，不符合抽逃出資罪的犯罪構(gòu)成要件�？紤]到葉遠(yuǎn)新增資的目的是向銀行貸款，所貸款項(xiàng)目用于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，不是用于非法目的，因此酌情從輕處罰，判處其有期徒刑一年。
問題的關(guān)鍵就在于職務(wù)侵占罪是否成立的問題上。一審法院認(rèn)為，葉遠(yuǎn)新被控的兩筆職務(wù)侵占資金中，240萬(wàn)元部分屬于轉(zhuǎn)讓協(xié)議中民事法律關(guān)系的范疇，是新舊股東雙方約定不明造成，并非非法占有。
但是，關(guān)于被控侵占600萬(wàn)元工程款部分，葉遠(yuǎn)新的辯護(hù)人認(rèn)為，該款是新老股東商量同意后，以支付工程款的名義，通過另一家公司支付給葉遠(yuǎn)新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于這筆款項(xiàng)，有深圳市中級(jí)人民法院的民事判決書確認(rèn)，同時(shí)也有新股東出具的代付款證明，這兩項(xiàng)證據(jù)都可以證明這筆600萬(wàn)元的款項(xiàng)是折抵新股東支付給葉遠(yuǎn)新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
一審法院認(rèn)為，雖然有部分證據(jù)證明了這筆款項(xiàng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是上述代付款證明書并未明確該款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并且缺乏證據(jù)支持，因此不予采納。經(jīng)過最終確認(rèn)，一審法院發(fā)現(xiàn)葉遠(yuǎn)新在拿到這600萬(wàn)元后，有部分用于支付工程款等欠款，但是359萬(wàn)多元的款項(xiàng)不能認(rèn)定，因此確認(rèn)其是被葉遠(yuǎn)新侵占。并據(jù)此判處其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑6年，罰款189萬(wàn)元。
梅州多位人大代表旁聽葉案
葉遠(yuǎn)新當(dāng)庭表示上訴。
葉遠(yuǎn)新的辯護(hù)人朱孟禾表示，葉遠(yuǎn)新案中，一審法院對(duì)于其職務(wù)侵占罪的認(rèn)定存在問題。根據(jù)葉遠(yuǎn)新與新股東之間的協(xié)議，這兩筆款項(xiàng)都在雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中進(jìn)行了注明。實(shí)際上，這筆款項(xiàng)不在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇之內(nèi)，因此無論葉遠(yuǎn)新等股東以何種方式取回屬于己方的財(cái)產(chǎn)，均不具有將公司財(cái)產(chǎn)占為己有的性質(zhì)。這在深圳市中院的民事判決以及新股東出具的證明中都可以佐證。
葉遠(yuǎn)新案不僅牽動(dòng)了深圳，也震動(dòng)了其老家梅州。葉遠(yuǎn)新入獄后，曾有數(shù)十名人大代表聯(lián)名向省人大反映追究葉遠(yuǎn)新刑事責(zé)任實(shí)屬錯(cuò)誤，要求上級(jí)部門查明真相。在葉遠(yuǎn)新案首次開庭時(shí)，有十幾位梅州市的人大代表曾專程從梅州趕到深圳旁聽。
觀點(diǎn)
類似虛假注資定性犯罪有爭(zhēng)議
因?yàn)橘Y金鏈緊張而向銀行貸款，進(jìn)而引發(fā)了虛報(bào)注冊(cè)資本案。葉遠(yuǎn)新之遭遇，反映了當(dāng)今中國(guó)民企融資之殤。盡管法院認(rèn)定葉遠(yuǎn)新此舉沒有侵害其他股東以及公司的任何權(quán)益，但是法不容情。
原深圳市政協(xié)委員、律師楊一平曾代理過類似的案件，楊一平表示，類似的虛報(bào)注冊(cè)資本或抽逃資金的現(xiàn)象在我國(guó)的企業(yè)注冊(cè)中非常普遍。正如葉遠(yuǎn)新的遭遇一樣，凡是類似的案件背后，基本上都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛而遭到債權(quán)人或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉報(bào)而引發(fā)�！霸谖铱磥�，只要這個(gè)企業(yè)的實(shí)際擁有資本超過了注冊(cè)資本，就不應(yīng)該定性為犯罪，目前，關(guān)于刑法中這一條的規(guī)定爭(zhēng)議很大，有關(guān)部門也正考慮是否要對(duì)其進(jìn)行修改。”楊一平表示，如果嚴(yán)格追究，類似的案件將舉不勝舉，這凸顯的是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的融資之困。如果這種案件多了，必將對(duì)民營(yíng)企業(yè)造成毀滅性的打擊�！ �
[更多新聞]
|
|
