|
|
|
當(dāng)初為什么急于為安德魯打包票 [推薦]
|
去年5月23日，法國巴黎戴高樂機(jī)場2E候機(jī)樓的頂棚坍塌。當(dāng)時，設(shè)計師安德魯信誓旦旦，聲稱自己的設(shè)計絕無問題。接著，國內(nèi)由安德魯設(shè)計已建成的和在建的項目相關(guān)負(fù)責(zé)人紛紛宣布安德魯?shù)脑O(shè)計無暇可擊，安全絕對有把握，有的還宣布已經(jīng)由專家委員會正式作了鑒定。據(jù)此情況，我在去年6月1日的《東方早報》上發(fā)表了一篇題為《為安德魯打包票早了點》的短評，指出“這樣的結(jié)論未免下得太早，作這樣的結(jié)論未免太輕率了”。
我的理由是：“戴高樂機(jī)場候機(jī)樓的倒塌無非有這幾方面的原因：一是安德魯?shù)脑O(shè)計本來就有問題，先天不足；二是設(shè)計沒有問題，但材料達(dá)不到要求，或者施工不符合要求；三是建成后沒有按規(guī)定的要求進(jìn)行日常維修保養(yǎng)，或者使用不當(dāng)，超過了設(shè)計允許的限度。也可能這些原因兼而有之。我以為，無論是哪一方面的原因，安德魯恐怕都難辭其咎，只是責(zé)任的輕重而已。第一點不必說，第二點、第三點與設(shè)計者也不無關(guān)系，難道他沒有參與驗收？如果建造者沒有達(dá)到他的要求，或者維修、使用不當(dāng)，他就不聞不問？如果該注意的事他沒有提醒，或者事先沒有設(shè)想到，即使不必承擔(dān)法律責(zé)任，也逃脫不了道義的譴責(zé)，也是可恥的行為�！�
9個月后的今天，獨立調(diào)查委員會公布了事故最終調(diào)查報告，設(shè)計之初的應(yīng)對偶然性安全系數(shù)不足導(dǎo)致了候機(jī)廳頂棚坍塌。調(diào)查負(fù)責(zé)人還在新聞發(fā)布會上指出，“溫差是事故原因的重要一環(huán)”。
我不懂建筑技術(shù)和管理，更不具有什么先見之明，當(dāng)時我說的話其實只是普通人的常識和邏輯推理。我不明白，當(dāng)時對安德魯在中國的設(shè)計項目，相關(guān)部門和有些學(xué)識淵博的建筑專家和經(jīng)驗豐富的管理專家，為什么會一味信從安德魯本人的說法？為什么在短短幾天中就能為這些建筑打包票？根據(jù)調(diào)查結(jié)論，4處缺陷屬于設(shè)計和結(jié)構(gòu)上的問題。即使法庭調(diào)查的結(jié)果是安德魯不必承擔(dān)法律責(zé)任，設(shè)計上的缺陷是否定不了的。至于溫差的因素，事發(fā)時巴黎的氣溫是4.1攝氏度，雖然是當(dāng)月最低氣溫，卻不是巴黎的最低氣溫。如果對氣溫的變化考慮不周，北京和上海的最低氣溫都在零下，一天內(nèi)的溫差也比巴黎要大，難道不應(yīng)該認(rèn)真檢查一下，安德魯設(shè)計的建筑物是否已作充分考慮？
我這樣說，并不是肯定安德魯?shù)脑O(shè)計有問題，我也希望這些建筑堅如磐石，永久安全。也正因為如此，我衷心希望有關(guān)部門對待安德魯?shù)脑O(shè)計應(yīng)該慎之又慎，千萬不要像9個月前那樣輕率。
我當(dāng)時曾經(jīng)對報道中提及的“專家委員會”提出質(zhì)疑：“至于說到專家委員會，不知是由哪些人組成的？其中多少人有鑒定這類前衛(wèi)巨型建筑的經(jīng)驗？有沒有人與安德魯有利害關(guān)系？有沒有人本來就是當(dāng)局的一份子？如果他們果然有把握下結(jié)論，那么就請他們對人民負(fù)責(zé)，對歷史負(fù)責(zé)，現(xiàn)在就公布姓名，公布正式結(jié)論。等這次事故的正式結(jié)論公布或幕后真相暴露后，再來看中國專家的結(jié)論是否正確�！�
我并不在乎他們現(xiàn)在如何解釋，但如果今后需要成立專家委員會對安德魯設(shè)計的建筑進(jìn)行鑒定或驗收，我重申以上建議�！ �
[更多新聞]
|
|
